В иске о возмещении ущерба причиненного ДТП отказать


Заслушав доклад судьи, пояснения В.

Образцы исковых заявлений с требованиями к причинителю вреда

В результате обществу был причинен материальный ущерб в сумме 63 199, 84 рубля. Автомобиль Камаз принадлежит гражданину А. Договор об обязательном страховании гражданской ответственности был заключен с Омским филиалом ОАО "Генеральная страховая компания". Их требования о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения ввиду того, что у компании страховщика была отозвана лицензия.

Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Просил суд взыскать с В. Просило суд рассмотреть дело без их участия. Факт совершения им ДТП не отрицал. Пояснил при этом, что является работником ОАО "Энергоавтотранс", по заданию которого выехал в г. Первоуральск на закрепленном за ним автомобиле Камаз для вывоза металлоизделий. Допустил наезд на ворота проходной.

Автомобиль застрахован в ОАО "Генеральная страховая компания". При этом указала, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на страховую компанию, с которой был заключен соответствующий договор страхования. Поскольку истец не заявляет требований к страховой компании, то суд должен принять решение об отказе в иске. Третьи лица - ОАО "Генеральная страховая компания", Российский союз автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Отказ в иске о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Проверив дело, заслушав пояснения В. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

Отказ в иске о возмещении убытков в порядке суброгации

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора контрактаа также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.

Решение Промышленного районного суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из понимания существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. В данной связи по смыслу ст.

Истцом были заявлены требования к В. Данное общество было привлечено к участию в деле. Между тем из содержания искового заявления и последующих письменных обращений истца следует, что требования о возмещении причиненного материального ущерба предъявлены к непосредственному причинителю вреда - водителю В. К страховой компании либо к Российскому союзу автостраховщиков требования о возмещении ущерба истцом не предъявлялись.

Причинитель вреда - водитель В.

Полезно знать:
Кто может ставить камеры о нарушении ПДД

При таких обстоятельствах с учетом приведенных требований материального закона у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к В. По аналогичным основаниям при рассматриваемых обстоятельствах не может нести ответственность за причинение ущерба истцу и работодатель непосредственного причинителя вреда - ОАО "Энергоавтотранс".

Таким образом, доводы ОАО "Уральский трубный завод", приведенные в обоснование исковых требований, судом первой инстанции проверены и правильно отвергнуты при постановке решения. С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Уральский трубный завод". Все приведенные сторонами доводы были надлежаще оценены судом первой инстанции, по заявленным основаниям исковые требования рассмотрены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. С учетом сказанного доводы жалобы о незаконности судебного решения следует признать несостоятельными и отклонить. Решение Центрального районного суда г.